חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ע"פ 43-10

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית דין ארצי לעבודה
43-10
24.1.2013
בפני :
1. נילי ארד נשיאה
2. יגאל פליטמן סגן נשיאה
3. רונית רוזנפלד שופטת
- נגד -
:
אלוניאל בע"מ
עו"ד דרור גל
עו"ד חני ברוך
עו"ד רעות שגיב-גרטלר 		:
מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
עו"ד גלי לוי
עו"ד ד יפעת גפן
פסק-דין

השופטת רונית רוזנפלד

פתח דבר

1.     המערערת, אלוניאל בע"מ, הורשעה על ידי בית הדין האזורי בתל אביב בעבירה של העסקת נוער יהודי בשבת, בניגוד לסעיפים 21(א) ו-33א(2) לחוק עבודת הנוער, תשי"ג-1953, ונגזר עליה קנס בשיעור של 30,000 ש"ח. כמו כן הוטל עליה לחתום על התחייבות להימנע מביצוע העבירה מושא הרשעתה לתקופה של שלוש שנים מיום מתן גזר הדין (סגנית הנשיאה (כתוארה אז), חגית שגיא; פ 275/03). בערעורה, מבקשת המערערת לבטל את פסק הדין ולקבוע כי כתב האישום שהוגש נגדה בטל. זאת מן הטעם שכתב האישום הוגש מבלי שהגשתו נומקה ב" טעמים מיוחדים שירשמו", כמו גם  עקב העובדה שלא ניתן לה יומה להוכיח טענתה בדבר "הגנה מן הצדק". לחלופין היא מבקשת  להחזיר את הדיון לבית הדין האזורי, כדי שתינתן לה האפשרות לזמן עד מטעם המשיבה ולהוכיח באמצעותו את טענתה בעניין אכיפה בררנית, או למצער, להתערב בגזר הדין ולהקל בעונש שהוטל עליה.

נקדים ונאמר כי לא מצאנו מקום לקבל את הטענות שבערעור, וכי דין הערעור להידחות, למעט בעניין שיעור הקנס, והכל כפי שיפורט להלן.


 

כתב האישום

2.   לפי הנטען בכתב האישום מושא פסק הדין שבערעור, המערערת, אלוניאל בע"מ הפעילה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום את סניף מקדונלד'ס בקניון הזהב בראשון לציון. ביום שבת 8.6.02 בשעה 15:00 היא העסיקה את אלכסנדר קפלינסקי, נער יהודי (להלן: העובד), וזאת, בניגוד לסעיפים 21 ו-33א(2) לחוק עבודת הנוער, התשי"ג-1953 (להלן: חוק עבודת נוער), הקובעים כדלקמן: 

     " שעות המנוחה השבועית

21.   (א)  לא יועבד נער במנוחה השבועית.

                 (ב)  (1)   המנוחה השבועית של הנער היא לפחות שלושים ושש שעות רצופות ותכלול - לגבי נער יהודי - את יום השבת;

                         (2)   לגבי נער שאיננו יהודי - את יום השבת או את היום הראשון או את היום הששי בשבוע, הכל לפי המקובל עליו כיום המנוחה השבועית שלו.

העבדה אסורה אחרת

33 א.        המעביד נער באחד מאלה -

        (2)  בניגוד להוראות סעיפים 20, 21, 22 ו-24, או בניגוד להוראות היתר שניתן לפי סעיף 25, שענינן שעות עבודה ומנוחה;

...

דינו - מאסר שישה חודשים או קנס כאמור בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין."

3.      אין חולק כי העבירות  מושא כתב האישום הן עבירות מנהליות כהגדרתן בחוק העבירות המנהליות תשמ"ו-1985 (להלן- חוק העבירות המנהליות).  לפי הוראת סעיף 15 לחוק זה, " קביעת עבירה כעבירה מנהלית אין בה כדי לגרוע מסמכותו של תובע להגיש בשלה כתב אישום, כאשר הוא סבור שהנסיבות מצדיקות זאת מטעמים שיירשמו, ובלבד שטרם נמסרה הודעה על הטלת הקנס..." (ההדגשה שלי ר.ר.) .

ההליכים לפני בית הדין האזורי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>